廣告：

【摘要】

軟件界面一般不能作為著作權(quán)的客體進行保護，因軟件界面一方面服務(wù)于軟件的操作，是操作方法的體現(xiàn)，同時受制于其功能的相似性，同種類型的軟件在頁面布局和功能說明上也存在表達受限的問題。從另一個角度來看，同種類型軟件的基礎(chǔ)頁面設(shè)置，實質(zhì)上已經(jīng)進入了公有領(lǐng)域，基于這個原因，也無法對其進行著作權(quán)保護。

【案情簡介】

北京久其軟件股份有限公司（下稱“久其公司”）于1999年設(shè)計開發(fā)出《財政部會計報表軟件》（下稱“久其軟件”），并進行了軟件著作權(quán)登記。2003年，久其公司發(fā)現(xiàn)上海天臣計算機軟件有限公司（下稱“天臣公司”）之后開發(fā)的同類軟件系統(tǒng)（下稱“天臣軟件”）幾乎完全抄襲久其軟件，為此，久其公司將天臣公司訴至法院。

一審法院受理本案后查明，兩款軟件在部分菜單、按鈕名稱、信息欄目名稱、按鈕功能文字說明、特定報表圖標及用戶界面方面均存在相似。同時一審法院還查明，久其軟件和天臣軟件在源程序、目標程序方便均不相同。

在查明上述事實后，法院將本案的爭議焦點歸納為原告久其公司是否對涉案軟件的用戶界面享有著作權(quán)。在此基礎(chǔ)上，法院進一步認為軟件界面是否能夠構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，應(yīng)當根據(jù)其組成元素分別進行判斷：

（1）關(guān)于菜單命令的名稱及按鈕名稱

久其軟件的軟件按鈕均表明了相應(yīng)的功能，使用這些軟件按鈕是操作軟件方法的一部分，而操作方法并不受著作權(quán)法的保護。

（2）關(guān)于信息欄目名稱及組成圖形用戶界面的各要素

雙方軟件均是財務(wù)報表軟件，而相關(guān)欄目名稱，均是根據(jù)財政部或上海市國資委的具體要求設(shè)定，并非久其公司獨創(chuàng)。組成圖形用戶界面的菜單欄、對話框、窗口、滾動條等要素，均是設(shè)計者在設(shè)計用戶界面時共同使用的要素。因此，信息欄目名稱及組成圖形用戶界面的各要素也不應(yīng)獲得著作權(quán)法保護。

（3）關(guān)于按鈕功能文字說明、表示特定報表的圖標、界面布局

按鈕功能文字說明是軟件某個按鈕功能的簡單解釋，其表達方式有限，不具有獨創(chuàng)性。而組成軟件用戶界面的各要素在界面上的布局，僅是一種簡單的排列組合，也不具有獨創(chuàng)性。因此，按鈕功能文字說明、表示特定報表的圖標、界面布局均不符合著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求。

基于上述理由，法院駁回了原告久其公司的全部訴請。

【律師觀點】

其實軟件界面是否屬于著作權(quán)的客體，之前歷來存在爭議，因為《著作權(quán)法》規(guī)定只要具有獨創(chuàng)性的作品就可以獲得著作權(quán)。但軟件的操作和功能的實現(xiàn)，均有賴于按照界面設(shè)置進行操作，因此軟件界面是否可以被納入著作權(quán)保護范圍歷來存疑。

不過從法院近些年來的判決可以看出，軟件的用戶界面一般并不作為著作權(quán)客體進行保護，而筆者也贊同這樣的觀點，并結(jié)合本案的法院判決對相關(guān)理由歸納如下：

（1）軟件用戶界面一般均是其功能性的體現(xiàn)，是操作方法的一部分

軟甲的頁面布局包括著色、線條、模塊、布局等智力勞動篩選和設(shè)計。但是這種篩選和設(shè)計更多地是為軟件的功能性所服務(wù)，同類軟件在頁面布局方面相似，往往是來自于功能的相似。

同時，客觀上正如本案審理法院釋明的那樣，“用戶通過用戶界面操作計算機程序，用戶界面則向用戶顯示程序運行的結(jié)果。用戶界面的實用性要求用戶界面的設(shè)計必須根據(jù)用戶的具體需求，并盡可能借鑒已有用戶界面的共同要素，以符合用戶的使用習慣，為用戶所接受。”因此，功能性相似導致的界面借鑒，其實質(zhì)是對操作方法的借鑒。而操作方法在本質(zhì)上屬于一種思想，按照著作權(quán)的基本理論思想并不受著作權(quán)法的保護。

（2）軟件用戶界面也有表達受限的問題

正是由于軟件功能性的相似，導致頁面布局上的功能鈕的設(shè)置及其使用方法的說明也必定相似，為此，即便部分操作方法的表達可以作為著作權(quán)保護的客體，但因“表達受限”或者說因為“混合原則”，對擁有較少表達方式的內(nèi)容進行著作權(quán)保護的話，勢必導致在先權(quán)利人對部分內(nèi)容的壟斷，而這些基礎(chǔ)內(nèi)容的壟斷反而會阻礙作品的傳播，這與著作權(quán)法的根本目的是相悖的。因此，上述功能設(shè)置、界面設(shè)置及其使用方法的說明也無法得到著作權(quán)法的保護。

（3）特定類型軟件的頁面設(shè)置已經(jīng)進入共有領(lǐng)域

軟件最基本的一些設(shè)置，如“打印”、“保存”等，作為軟件運行所必不可少的部分，其實質(zhì)已經(jīng)進入了公有領(lǐng)域，因此無法得到著作權(quán)法的保護。當然，除了這些所有軟件均通用的功能頁面設(shè)置外，就特定類型軟件來說，如聊天軟件的聯(lián)系人豎排列表、彈窗式聊天窗口等，在該特定類型軟件領(lǐng)域內(nèi)，其實質(zhì)也屬于公有領(lǐng)域的東西，任何開發(fā)該類型軟件的主體都可以對其進行使用。

目前看來，軟件的用戶界面一般無法通過《著作權(quán)法》進行保護，同時筆者也注意到根據(jù)部分同行的觀點，借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，對軟件頁面進行專利外觀設(shè)計的保護，目前看來也并不可行。但根據(jù)筆者的經(jīng)驗相關(guān)軟件的開發(fā)者還是能夠通過其他途徑，如《商標法》、《反不正當競爭法》等來進行軟件界面的保護的。

廣告：